Pratima Harigunani
Selbst Erno Rubik würde sich hier wie Edward mit den Scherenhänden vorkommen. Im Bereich der globalen Zahlungen
Alles auf die richtige Achse zu bringen – Geschwindigkeit, Präzision, Nuancen in Echtzeit, Benutzerfreundlichkeit, globale Einfachheit, Zuverlässigkeit, Verfügbarkeit und darüber hinaus kompromisslose Sicherheit – ist leichter gesagt als getan.
In der Matrix der grenzüberschreitenden Zahlungen bleibt immer ein Würfel aus. Das passt nie zusammen – alles zusammen.
Das ist die Lücke, die Namen wie IBM, Stellar und sogar Russland Regierung wird in einem Atemzug mit SWIFT genannt.
SWIFT oder Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication – die Dienste der Bankgenossenschaft reichen bis in die 40er Jahre zurück und haben sich in rund 200 Ländern verbreitet, indem sie Zahlungsschwierigkeiten beseitigt haben. Ja, SWIFT selbst muss sich um neue Konkurrenten sorgen, und zwar aus unerwarteten Richtungen – Unternehmensgiganten wie IBM und Länder wie Russland und China, die derzeit mit Hochdruck neue Netzwerke für Zahlungssysteme erkunden.
Nahezu sofortige Transaktionen und ein neues Maß an Transparenz – das sind die Schwachstellen, auf die die Konkurrenten von SWIFT abzielen.
Schnell oder langsam?
Ashish Sharma, Partner bei Deloitte, weist darauf hin, dass SWIFT noch nicht so weit verbreitet ist, wie man es sich vorstellt. „Es gibt bereits kleinere Banken in der Branche, die parallele Nachrichtensysteme einsetzen.“
Dies stellt zweifellos einen überzeugenden Abschied von den herkömmlichen Zahlungssilos dar, doch SWIFT hat noch immer mit einigen internen und erweiterten Problemen zu kämpfen.
Schätzungen zufolge sind sechs Prozent aller Transaktionen über SWIFT fehlerhaft oder fehlgeschlagen. Zu den versteckten Kosten von Fehlern kommen noch Probleme wie Liquiditätskosten und ein verlängerter Umlaufkapitalzyklus hinzu, mit denen SWIFT häufig behaftet ist.
Man erinnere sich an die jüngste Strafsumme (etwa 40 Crore Rupien), die 19 Banken in Indien wegen Abstimmungsfehlern auferlegt wurde. SWIFT übernahm keine Schuld und führte die Probleme auf die automatisierten Zahlungsbereiche dieser Banken zurück.
Der Würfel wird größer, wenn man nach weiteren Lücken sucht.
Der Zahlungsbereich ist auch heute noch kein Zuckerschlecken. Eine Umfrage von EuroFinance und SWIFT zeigt, dass 47 Prozent der Finanzleiter Transparenz über die Kosten und Abzüge einer Transaktion wünschen. Unternehmen sehnen sich nach Kontrolle, wenn eine Zahlung fehlgeschlagen ist. Der Zeit- und Kostenaufwand, diese Probleme zu lokalisieren und zu beheben, ist ebenfalls enorm. 61 Prozent der Finanzleiter empfinden die Zeit, die für Ablehnungen und Untersuchungen benötigt wird, als ziemlich herausfordernd.
Nicht zu vergessen sind Datendiebstähle und Cyber-Attacken – wie ein dritter Datendiebstahl in Höhe von 14 Millionen Dollar, der den indischen Niederlassungen der State Bank of Mauritius durch betrügerische SWIFT-Zahlungen zugefügt wurde. Auch City Union Bank und Cosmos Bank wurden dieses Jahr erneut Opfer von Datendiebstählen in Zahlungsnachrichtensystemen. Das Land leidet noch immer unter den Auswirkungen des massiven SWIFT-Betrugs, der zum Fiasko der Punjab National Bank führte und das Vertrauen von Millionen Bürgern in das Bankensystem als solches erschütterte. Die Erinnerungen an und die Auswirkungen der 100 Millionen Dollar, die Cyberkriminelle vor zwei Jahren von der Zentralbank von Bangladesch stahlen, erinnern uns auch an die Schlupflöcher beim Zugriff auf Swift-Codes.
Die Antwort liegt in der Frage
Die Schwierigkeiten, mit denen SWIFT konfrontiert ist, sollten sich wie ein Paradox anfühlen, wenn die Welt das radikale Potenzial erkannt hat, das Blockchain hat eingeläutet. Warum nicht etwas wirklich Heißes aus dem Technologieofen verwenden? Blockchain könnte eine großartige Lösung für die Handicaps sein, die SWIFT plagen.
Natürlich tauchten Rivalen auf. Es gibt Ripple, wobei über 100 registrierte Mitglieder die Blockchain-inspirierte Technologie bei Finanzinstituten weltweit testen. Und Ripple hat kein Blatt vor den Mund genommen, als es in den Medien bekannt gab, dass es „nicht darauf ausgerichtet ist, Pflaster auf die aktuelle Zahlungsinfrastruktur zu kleben.“
Auch Unternehmen wie Western Union und MoneyGram tendieren zur Blockchain – oder experimentieren zumindest damit.
Vivek Iyer, Partner im Bereich Financial Services bei PwC, hofft, dass Blockchain die Betriebskosten im Zahlungsverkehr im Vergleich zu SWIFT senken kann. Seiner Einschätzung nach sind die Sicherheitsprobleme nach den regulatorischen Eingriffen in bestimmte, vor einiger Zeit festgestellte Schwachstellen inzwischen nicht mehr so gravierend, aber es gibt noch viele Möglichkeiten, die Mängel von SWIFT zu beheben. „Die Abstimmung ist sehr zeitaufwändig, sodass Blockchain eine gute Lösung für die Geschwindigkeits- und Kostenfaktoren von SWIFT sein kann.“
Wie Iyer Sharma, Partner, befürwortet auch Deloitte die Verwendung einer Blockchain-Infrastruktur, fügt jedoch einige Vorbehalte hinzu. „Die Infrastruktur ist technisch machbar, aber in der Praxis könnte das Szenario nicht so einfach sein. Blockchain wirklich in der Größenordnung und Art von SWIFT zu implementieren – das wird eine ganz neue Herausforderung sein.“
Sharma erinnert an die Notwendigkeit einer breiteren Akzeptanz in der Branche, möglicherweise unterstützt durch regulatorische Vorgaben. „Solange nicht jede Bank vernetzt ist und die Kernbanken nicht auch umfassend und tiefgreifend unter den Konturen eines einheitlichen Zahlungssystems vernetzt sind, werden die erwarteten Ergebnisse auf sich warten lassen. Allerdings stecken im Kernbankensystem viele Informationen, und ob Banken in der Lage wären, diese aufs Spiel zu setzen, selbst bei etwas, das angeblich so relativ sicher ist wie Blockchain, ist eine ganz andere Frage.“
Interessanterweise hat der CEO von SWIFT in Medienberichten gesagt, dass man sich zwar mit Blockchain befasse, aber immer noch auf die Killer-App warte, die eine so große Investition lohnenswert erscheinen ließe. Gottfried Leibbrandt führt die Belastung der Blockchain als teure Lösung auf die Mining-Kosten zurück (durchschnittliche Bitcoin-Transaktionen kosten bis zu 50 Euro).
SWIFT hat Blockchain auch in seinem eigenen Hinterhof ausprobiert und ist zu dem Schluss gekommen, dass die Technologie noch nicht für den Mainstream bereit ist. Als Problem wird die Skalierbarkeit genannt, insbesondere für unternehmenskritische und produktionsreife Anwendungen. Die Proof-of-concept (PoC)-Test zur Abstimmung internationaler Zahlungen zwischen den Konten von 34 Banken warf jedoch noch ein weiteres Hindernis auf – die Notwendigkeit von Nebenbüchern – die, gelinde gesagt, unhandlich und wartungsintensiv sind.
Ein Bericht von SWIFT über den PoC wies jedoch auch darauf hin, dass DLT die Geschäftsfunktionen und den Datenreichtum liefern könnte, die für die Unterstützung einer automatisierten Echtzeit-Liquiditätsüberwachung und -abstimmung erforderlich sind. Es ermöglicht die Echtzeit-Ereignisbehandlung, Aktualisierungen des Transaktionsstatus, vollständige Prüfpfade und die Sichtbarkeit erwarteter und verfügbarer Salden.
Damien Vanderveken, Leiter für Forschung und Entwicklung bei SWIFT, sagte: „Der PoC verlief äußerst gut und beweist die fantastischen Fortschritte, die mit DLT und insbesondere mit Hyperledger Fabric 1.0 erzielt wurden.“
Ein SWIFT-GPI für notwendige Verbesserungen im Nostro-Prozess und die Migration hin zu Echtzeit-Liquiditätsberichten und -verarbeitung wurde ausführlich behandelt. Um diese Ideen wirklich bis in die Tiefen der Abstimmung umzusetzen, sind eine eindeutige Identifizierung jedes Eintrags und genügend Kraft für produktionsreife Anwendungen erforderlich.
Klingt auf dem Papier gut, aber werden diese Ideen jemals Wirklichkeit?
Eine Welt nach SWIFT – irgendjemand?
Ein EuroFinance-SWIFT Umfrage hat die Frustration aufgezeigt, mit der Unternehmen aufgrund einer Kombination aus Richtlinien und Prozessen bei Korrespondenzbanken und Architekturbeschränkungen des globalen Zahlungssystems konfrontiert sind. Was hier wirklich auffällt, ist, dass große Unternehmen nicht sehen, dass ihre Anforderungen an die grenzüberschreitende Zahlungssicherheit von Fintech-Unternehmen erfüllt werden.
Ein anderer Bericht von McKinsey & Company zeigt auch, dass grenzüberschreitende Zahlungen zwischen Unternehmen (B2B) fast 80 Prozent aller grenzüberschreitende Zahlungen Einnahmen, und die Förderung von KMU wird diesen Trend noch verstärken. Allerdings müssen die Kernbankenplattformen überarbeitet werden, damit sie in Echtzeit aktualisiert werden können.
Sharma weist die Vorstellung zurück, dass die Verantwortung für die Robustheit und Sicherheit von Zahlungsbereichen nur bei der Technologiekomponente liege. Er empfiehlt dringend, dass die Verantwortung für die End-to-End-Sicherheit auch von der Bank oder dem Finanzinstitut übernommen wird. „Sowohl SWIFT als auch die Bank müssen in Sachen Sicherheit wachsam und gewissenhaft sein. Regelmäßige Bewertungen der Sicherheitsniveaus und der Patch-Update-Hygiene müssen von den Banken ebenso ernsthaft durchgeführt werden.
Das traditionelle Korrespondenzbankwesen der alten Schule ist nicht die Zukunft des grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs. Entscheidend wäre vielmehr die Nutzung zukunftssicherer digitaler Technologien und Industriestandards, die die länderübergreifende Integration und höhere Transaktionseffizienz fördern – wie der Bericht unterstreicht und anschließend die Nutzung der Blockchain als effiziente Netzwerktechnologie durch Banken anführt.
Wie der Global Payments Innovation (GPI)-Dienst, den SWIFT selbst eingeführt hat?
Die Form kann variieren. Aber wie auch immer es geschieht, die Zukunft wird sich mit dem Bedarf an Geschwindigkeit, dem Wechsel von Air-Gap-Netzwerken zu nahtlosen Verbindungen und Anwendungen, neuen Verbraucherverhaltensweisen, Transparenz, Compliance und Datenmanagementdruck (PSD2 und DSGVO) und natürlich mehr Vertrauen in die Sicherheit und die Eindämmung von Finanzkriminalität auseinandersetzen müssen.
Und der Eintritt von Akteuren wie IBM (mit vielen der größten Banken der Welt als Kunden und einem großen Teil der Kreditkartenzahlungen, die auf den eigenen Großrechnern abgewickelt werden) ist kein unbedeutender Ausreißer. Vor allem, wenn diese Angebote als Mittel zur Erleichterung der Fungibilität digitaler Vermögenswerte erklärt werden – ein Bereich, den SWIFT oft als Kritikpunkt an der Technologie des Konkurrenten Ripple verwendet hat. Außerdem schließen neue Alternativen auch die Lücke bei der Integration von Bank-APIs, was den Wechsel zu einer Nicht-SWIFT-Option einfacher und weniger entmutigend machen wird als bisher.
In der Zukunft wird es vielleicht SWIFT geben, vielleicht aber auch nicht. In der Zukunft wird es vielleicht Blockchain geben, vielleicht aber auch nicht. Vielleicht wird es beides geben, vielleicht keines von beiden, vielleicht aber auch etwas ganz anderes.
Dafür muss aber jeder Würfel geschickt und souverän addiert worden sein. Die Wendungen kommen noch.
Wie Erno Rubik bereits angedeutet hat: „… mit dem Würfel gibt es viele Geistesblitze, viele Aha-Erlebnisse.“
